Amor Inmortal (Immortal Beloved) (1994) - Bernard Rose

Sinopsis: Después de la muerte de Ludwing Van Beethoven, Schindler, amigo y discípulo, intenta descubrir la identidad de la mujer a quien iba dedicada una apasionada carta escrita de puño y letra por el músico. En ésta Beethoven dejaba constancia de su voluntad por ceder todas sus posesiones, una vez muerto, a la enigmática mujer.

Más detalles/información (Click):

Crítica: Mi amada inmortal. Las películas de este tipo siempre me han gustado. Dejando a un lado si lo que cuentan son verdad o no; la mezcla de música clásica y del estilo clásico que tanto caracteriza al vestuario y la escenografía hace un magnífico trabajo. O al menos en mi opinión. Y por eso, y por las críticas, decidí ver "Amor inmortal". Y el resultado es algo "agridulce".

No estoy diciendo que sea una mala película. En absoluto. Más que nada porque no lo es. Es un buen film... pero no como para tirar cohetes. Con un argumento similar al de "Ciudadano Kane", podemos observar que "Amor Inmortal" cuenta con una historia narrada magníficamente -de manera muy similar al del film anteriormente nombrado-. Apartando el tema de la narración, el guión es simple. No cuenta con nada especial ni diferente, no tiene nada que atrape al espectador y ese halo de misterio que pretende tener se diluye a medida que pasan los segundos a una velocidad vertiginosa, desapareciendo totalmente para que cuando llegue el clímax no quede ni rastro y no consiga lo que pretendía desde un principio: sorprender al público.

Porque estaba claro que el final era muy pretencioso. Quería sorprendernos, y se quedó reducido a cenizas gracias a lo predecible que es. Un final que te lo esperas desde el minuto cuarenta, y que hace que eso pierda su gracia totalmente. En cuanto a las actuaciones: buenas. Un reparto maravillosamente bien escogido y lleno de buenos y buenas actores y actrices, donde cada uno actúa más que bien. Y la dirección: más de lo mismo. Buena, sin llegar a ser digna de todo reconocimiento, pero aceptable. Eso sí, como en todas las películas de este estilo, hay tres aspectos que nunca suelen decepcionar: la banda sonora o música, los escenarios y el vestuario.

La música, sabiendo que es de Beethoven, no hace falta ni comentarla. Pura magia en cuanto a música que pone los pelos de punta. Los escenarios, como dije antes, son magníficos. Clásicos, maravillosamente escogidos para representar más que correctamente la época en la que se sitúa el film y que hacen que el colorido de la fotografía gane muchos puntos. Y el vestuario: lo mismo que los escenarios. Notablemente escogidos, y dan un plus en cuanto a colorido. Y, por último, la fotografía. Quitando los dos aspectos que la potenciaban, es correcta sin más. Planos aceptables, y un color propicio para la época. Me la esperaba ligeramente mejor, sobre todo después de ver la excelente "Amadeus". Pero no es mala, en absoluto.

Técnicamente buena, pero con un guión pretencioso; especialmente por el final.
Entretenida y con fallos importantes -lo predecible que es, por ejemplo- que hacen que baje escalones en cuanto a calidad, la recomiendo para pasar el rato, y poco más.
Entre correcta y buena.
Mi nota: 5,7 sobre 10.

El gran Gatsby: Su historia (The great Gatsby) (2000) - Robert Markowitz

Sinopsis: Ambientada en Nueva York y Long Island en los años 20. Jay Gatsby y Daisy Buchanan son dos jóvenes acaudalados destinados a enamorarse. Pero su entorno social, de estrictas convicciones, será el principal obstáculo a su tormentosa relación.

Más detalles/información (Click):

Crítica: Todavía peor. Si cabe.

Por mucho telefilm que sea esto... por aquí no paso. De hecho, el concepto "telefilm" nunca ha sido sinónimo de mala calidad. Han habido películas de sobremesa realmente buenas. Y películas de un presupuesto mucho más limitado e infinitamente mejores. Pero por aquí me niego a pasar. "El gran Gatsby" para mí nunca ha sido nada especial, ni nada memorable, y ni si quiera nada para pasar un rato entretenido.

Técnicamente tampoco eran una maravilla, y en cuanto a guión mucho menos.
El caso es que en "El gran Gatsby: Su historia" todo eso se agrava. Y no solo todo lo mencionado, sino más cosas aún.
Empezando por el reparto. Un reparto donde nadie pega en su papel ni con cola extra-fuerte, y donde ningún actor ni actriz se diga a actuar bien. Con una excepción: Paul Rudd. Paul Rudd queda perfectamente -teniendo en cuenta que es una película para ver un domingo cuando no tienes nada que hacer- en su papel de Nick Carraway, y actúa de correctamente. Y tal vez ese actor es lo mejor del film. Mientras tanto, tenemos un Toby Stephens que hace de un patético Jay Gatsby, y donde podemos apreciar que el ego lo tiene en las nubes.

Aunque la palabra "patético" se queda corta.
Y en cuanto al resto: o actúan pobremente, o sobreactúan patéticamente, o transmiten lo mismo que un ladrillo: absolutamente nada.
Y de la dirección, por parte de Robert Markowitz, se podría decir que es muy mejorable. Markowitz no se esmeró demasiado.
Todo es mejorable, hasta en las cosas más simples y en los detalles más obvios.
Y el guión lo mismo de siempre. Correcto, pero con una historia muy plana, sosa, aburrida y sin interés alguno, desarrollada de la forma más simple posible.
Sin embargo, y menos mal, no todo es malo o negativo.

La música es correcta, y la escenografía, para el presupuesto, está bastante bien. Pero eso no es suficiente para aprobarla. De hecho, no se suficiente ni para darle una puntuación que roce el aprobado.
Vuelvo a repetir que, los telefilms, por poco presupuesto y por el hecho de que no hayan sido destinados a ser recordados para siempre, no han tenido nunca por qué ser malas películas.
De hecho, cuando veo un film de esta categoría nadie se espera una obra maestra, y eso de las expectativas ayuda bastante. Y debo decir que hay películas de ese tipo mucho mejores. Esta, ni entretiene, ni engancha, ni da motivos para seguir viéndola. Es más bien todo lo contrario: aburre en cantidades inmesurables, no engancha en ningún momento y los motivos que da es para quitarla y no perder más el tiempo.

Con nada destacar, pero con todo para echarle en contra, tenemos una película más de esta saga que, en mi opinión, solo sirve para perder el tiempo y echarse a dormir.
Nada más que decir.

Mi nota: 3,2 sobre 10.

Tiburón 2 (Jaws 2) (1978) - Jeannot Szwarc

Sinopsis: Han pasado cuatro años desde que aquel gran tiburón blanco aterrorizara al pequeño pueblo costero de Amity. El jefe de policía Brody sigue preocupado, a pesar de que hay en marcha varios proyectos para reavivar el interés turístico de las playas. El alcalde Larry Vaughn da la bienvenida al inversor Len Peterson y su equipo al pueblo. Dos submarinistas exploran la zona donde apareció el peligroso escualo en el pasado, y son devorados por otro enorme tiburón no sin antes obtener uno de ellos una foto del ojo del monstruo. La desaparición de los dos buceadores alerta a Brody, ya que es verano y los turistas llegan por centenares hasta Amity. Mientras tanto, un grupo de adolescentes entre los que se encuentra Mike y Sean, los hijos del policía, hacen una excursión hasta una península cercana.

Crítica: La historia se repite.

"Tiburón 2" no es una mala secuela, en absoluto. Pero desde que la vi pienso que no se merece el aprobado ni de lejos. He ahí mi dilema. Pero, como siempre, me explicaré. Hacer una segunda parte de una excelente película es algo arriesgado, en especial si ese sobresaliente film se ha convertido en un clásico, y a "Tiburón 2" se le ven demasiado las intenciones.

Intenciones razonables, como la de ganar dinero.

Porque no vamos a negarlo, esta segunda es totalmente innecesaria, y se ve a la vista.

Y no solo eso, sino que es una copia esquemática -por llamarlo así- del film de Spielberg.

"Jaws 2" empieza con un ataque de tiburón, luego una pequeña introducción de la historia, después el policía protagonista tiene pruebas suficientes para afirmar que hay un tiburón pero no le creen y no cierran las playas, luego hay una falsa alarma en la playa, etcétera. Todo es igual y en el mismo orden. Han copiado y pegado el guión de la original, adaptándolo a la nueva película y cambiando pequeñas cosas.

Y no solo las cambian para que parezca diferente -dentro de lo que eso conlleva-, sino también para añadirle más "acción" -por llamarlo así- y hacerla más comercial.

Y con tanta comercialidad a veces se pasan y algunas escenas quedan algo ridículas; aunque a penas son ridículas para todos.

Luego está el tiburón en sí, que no es ni tan espectacular ni tiene tantísimo mérito como el de su antecesora. El impacto que causó el otro deja en la sombra a este. Cosa muy normal, y muy merecida. Además, técnicamente tampoco es gran cosa. Y hay una cosa muy curiosa relacionada con eso.

El caso es que "Jaws 2" tiene más del doble de presupuesto que el que tuvo "Jaws" de Spielberg, y ni aun así no le llega ni a la suela de los zapatos en ningún aspecto, ni en los que son necesarios un presupuesto elevado.

Los efectos especiales son buenos para la época -aunque mejorables-, la dirección es aceptable, la fotografía correcta y MUY mejorable, sobre todo después de ver la de su predecesora; y también enemos el guión que denota que han hecho un esfuerzo bastante nulo. Las actuaciones son buenas y el desarrollo es entretenido y propicio, pero no deja de ser la copia de la película de Steven.

Correcta secuela que intenta aprovecharse de todo lo que consiguió la original, copiando el guión y haciéndolo más comercial.
Tendrá más del doble de presupuesto, pero no es ni la mitad de buena que la otra.

Mi nota: 4,0 sobre 10.

dsfsf

efewfef
rgerg
rgerger

gergerg
ge
erg
erg